|
Принятие управленческих
решений
3.4. Подбор экспертов
Проблема подбора экспертов является одной из наиболее сложных.
Очевидно, в качестве экспертов необходимо использовать тех людей, чьи суждения
наиболее помогут принятию адекватного решения. Но как выделить, найти, подобрать
таких людей? Надо прямо сказать, что нет методов подбора экспертов, наверняка
обеспечивающих успех экспертизы. Сейчас мы не будем возвращаться к обсуждению
проблемы существования различных "партий" среди экспертов (см. выше)
и обратим внимание на различные иные стороны процедур подбора экспертов.
Часто предлагают использовать методы взаимооценки и самооценки
компетентности экспертов. С одной стороны, кто лучше может знать возможности
эксперта, чем он сам? С другой стороны, при самооценке компетентности скорее
оценивается степень самоуверенности эксперта, чем его реальная компетентность.
Тем более, что само понятие "компетентность" строго не определено.
Можно его уточнять, выделяя составляющие, но при этом усложняется предварительная
часть деятельности экспертной комиссии.
При использовании метода взаимооценки, помимо возможности проявления
личностных и групповых симпатий и антипатий, играет роль неосведомленность экспертов
о возможностях друг друга. В современных условиях достаточно хорошее знакомство
с работами и возможностями друг друга может быть лишь у специалистов, много
лет работающих совместно. Однако привлечение таких пар специалистов не очень-то
целесообразно, поскольку они слишком похожи друг на друга.
Использование формальных показателей (должность, ученые степень
и звание, стаж, число публикаций...), очевидно, может носить вспомогательный
характер. Успешность участия в предыдущих экспертизах - хороший критерий для
деятельности дегустатора, врача, судьи в спортивных соревнованиях, т.е. таких
экспертов, которые участвуют в длинных сериях однотипных экспертиз. Однако,
увы, наиболее интересны и важны уникальные экспертизы больших проектов, не имеющих
аналогов.
В случае, если процедура экспертного опроса предполагает совместную
работу экспертов, большое значение имеют их личностные качества. Один "говорун"
может парализовать деятельность всей комиссии. В подобных случаях важно соблюдение
регламента работы, разработанного РГ.
Есть полезный метод "снежного кома" [10], при котором
от каждого специалиста, привлекаемого в качестве эксперта, получают несколько
фамилий тех, кто может быть экспертом по рассматриваемой тематике. Очевидно,
некоторые из этих фамилий встречались ранее в деятельности РГ, а некоторые -
новые. Процесс расширения списка останавливается, когда новые фамилии перестают
встречаться. В результате получается достаточно обширный список возможных экспертов.
Ясно, что если на первом этапе все эксперты были из одного "клана",
то и метод "снежного кома" даст, скорее всего, лиц из этого "клана",
мнения и аргументы других "кланов" будут упущены.
Необходимо подчеркнуть, что подбор экспертов в конечном счете
- функция Рабочей группы, и никакие методики подбора не снимают с нее ответственности.
Другими словами, именно на Рабочей группе лежит ответственность за компетентность
экспертов, за их принципиальную способность решить поставленную задачу. Важным
является требование к ЛПР об утверждении списка экспертов.
Существует ряд нормативных документов, регулирующих деятельность
экспертных комиссий в тех или иных областях. Примером является Закон Российской
Федерации "Об экологической экспертизе" от 23 ноября 1995 г. , в котором
регламентируется процедура экспертизы "намечаемой хозяйственной или иной
деятельности" с целью выявления возможного вреда, который может нанести
рассматриваемая деятельность окружающей природной среде.
Это может быть интересно (избранные параграфы):
- Матрица портфеля Бостонской консалтинговой группы
- Темы рефератов
- Методы завоевания рынка
- Догма одномерности
|
