А.Н. Федоров
Банковский маркетинг
Конспект лекций. Ростов-на-Дону, 2009.

Глава 6. Управление ценообразованием при кредитовании юридических лиц

6.3. Модель «базовая ставка плюс»

Описываемый ниже подход к ценообразованию соответствует так называемой модели базовая ставка плюс. В этом случае, если банк рекламирует свои кредитные услуги, объявляя, что первоклассные заемщики могут получить у него кредит в размере, допустим, базовая ставка плюс 2, то с заемщика будет запрошена плата за кредит, равная текущей доходности по краткосрочным ценным бумагам плюс 2 процентных пункта. Иной модификацией модели плавающей базовой ставки является схема «кратной базовой ставки», когда величина текущей базовой ставки определяется умножением текущей ставки доходности по краткосрочным ценным бумагам на заранее объявленный банком коэффициент. Например, банк, принявший модель «1,2 базовой ставки» и знающий, что ставка доходности по краткосрочным ценным бумагам составляет 10%, будет определять цену кредита по схеме:

LIR = 1,2 ´ Базовая ставка = 1,2 • 10% =12%.

На первый взгляд, эти две модели идентичны, но на самом деле они по-разному меняют стоимость кредита при изменении ставки доходности по базовым ценным бумагам, и это может быть очень значимо для заемщика, особенно если он кредитуется на условиях скользящей ставки кредита. Нетрудно подсчитать, например, что при повышении доходности по ценным бумагам в нашем примере с 10 до 12 процентных пунктов стоимость кредита для заемщика по первой модели возрастет до 14%, а по второй — до 16,8%.

Соответственно выбор той или иной из этих моделей определяется общей стратегией банка в части управления рисками. Банк, готовый принимать на себя более высокий риск ради повышения доходности операций, вероятно, предпочтет модель базовая ставка плюс, хотя она явно означает, что по мере роста доходности (базовой ставки) премия за риск по кредитам данного банка становится все менее адекватной. Напротив, банк, готовый смириться с замедлением роста и даже сокращением клиентуры ради сохранения ранее сформированного консервативного профиля риска, будет предпочитать модель кратной базовой ставки.

Естественно, что в условиях снижающейся инфляции и падающей доходности ценных бумаг картина в принципе должна быть диаметрально противоположной. Однако на практике такого не происходит, так как исследования доказывают асимметричность динамики базовых ставок. Иными словами, банки охотно наращивают ставки в условиях растущей инфляции и общего уровня цен на денежном рынке, но значительно менее точно отражают в цене кредита тенденции снижения стоимости ресурсов на денежном рынке в условиях падающей инфляции. На первый взгляд, такая модель поведения банков кажется вполне рациональной, но у нее есть некоторые нежелательные для самих банков последствия.

Действительно, такая асимметрия в управлении ценами кредита на основе плавающей базовой ставки приводит к тому, что в течение длительного времени издержки по привлечению дополнительных денежных ресурсов оказываются выше у тех фирм, которые более нуждаются в кредитах и менее способны привлечь деньги с фондового рынка. В итоге такие фирмы несут большие денежные издержки и оказываются менее конкурентоспособны, чем те фирмы, которые в услугах банков нуждаются меньше. Поэтому получается, что, проводя асимметричную политику ценообразования на основе плавающей банковской ставки, банки, по сути дела, в течение длительного периода времени ослабляют и даже сокращают свою клиентуру.

В последние 30 лет преобладающей модификацией модели плавающей базовой ставки стала ориентация на интернациональный индикатор LIBOR (London Interbank Offered Rate) — стоимость предложения денежных ресурсов на лондонском межбанковском рынке. Обычно данная ставка рассчитывается по операциям с депозитами, размещаемыми на срок от нескольких дней до нескольких месяцев. Широкое распространение модели ценообразования по схеме LIBOR плюс как базы для ценообразования на кредиты юридическим лицам — отражение растущей интернационализации банковского бизнеса, и это в ближайшем будущем станет источником все более серьезных проблем для российских банков.

Дело в том, что уже сегодня все больше российских фирм активно кредитуется за рубежом по такого рода ставкам. По оценкам Правительства РФ, только за 2002—2003 гг. прирост частной внешней задолженности России составил около 50 млрд. долл. Таким образом, в борьбе за лучших отечественных заемщиков российские банки попадают в ситуацию, когда они не могут существенно снижать процентные ставки по рублевым кредитам, так как снизу эти ставки ограничиваются ставками по рублевым депозитам, куда более высокими, чем в развитых странах мира вследствие более высокой российской инфляции. Но тогда эти ставки оказываются существенно выше, чем у зарубежных банков-конкурентов, которые и получают маржу от обслуживания российских фирм. Например, в сентябре 2000 г. 16 ведущих лондонских банков котировали следующие ставки LIBOR: на 1 месяц —6,53%, на 3 месяца —6,59%, на6 месяцев — 6,72%'. Соответственно крупной фирме, которая в этот момент захотела бы получить многомиллионный кредит на срок 90 дней, цена его была бы определена следующим образом:

LIR_LIBOR= LIBOR + Стандартная премия за риск +

+ Ставка прибыли = 6,59 + 0,125 + 0,125 = 6,84%.

Если бы кредит запрашивался на более длительный срок (скажем, на год), то его цена была бы повышена на величину премии, компенсирующей связанный с этим дополнительный риск банка (в данном случае примерно на 0,25%), но и в этом случае, достигнув величины 7,30%, осталась бы существенно ниже, чем стоимость кредитных ресурсов, которые можно было получить в тот же период на российском банковском рынке.